Genética y células madre

Ginebra escribió:
Es qué la gran controversia reside ahí mismo, en cual es el punto en el que se debe de considerar a un embrión como un ser humano. Claro está que hay gran diversidad de opiniones, hay gente que defiende que desde el mismo momento en que se unen espermatozoide y óvulo ya hay una nueva vida humana, luego hay otras opiniones que creen que ese momento no llega hasta que ese conjunto de células no empiezan a especificarse y dar forma a lo que sería el feto. El caso es que desde el momento de la fencundación ya se crea un ADN único, ese conjunto de células sin forma aparente de humano ya lleva una información genética que lo hace único e irrepetible. También es verdad que hasta que no comienzan a diferenciarse esas células y a formar lo que sería el feto, ese organismo ni siente ni padece.

Bradi escribió:
Yo creo q se le da demasiado bombo a eso de q a partir de la fecundación se crea un ADN único. Esto no es tan así, sino no existirian los gemelos o la posibilidad de clonar. Así q no tiene mucho sentido hablar como si nuestro código genético fuera algo asi como un ser humano en potencia único e irrepetible, ya q de un mismo código genético pueden salir varias personas distintas y, obviamente, lo q las diferencia no está en su ADN.

A Ene Tonio escribió:Etnofocis, para mi no es lo mismo una célula partiendose en trozos que una vida humana ya desarrollada con memoria, vivencias, experiencias, amigos, aficiones, eso es una vida, no unas celulas partiendose en trozos en cristales de laboratorio.

Elefante escribió:Entonces, me parece una insensatez decir que a partir de tal o cual semana un embrión deja de serlo para dar lugar a un ser humano.

Que importa la madre? Estamos hablando de unir un espermatozoide con un óvulo en una placa de cristal. Esa mamá está en su casa bien lejos y tan tranquila y sin hijos xD y por que no el padre ya puestos? aii pobrecito!

Pd: no me estoy metiendo con nadie ni nada eh

Bradi escribió:

Etnofocis escribió:Con ese mismo argumento, sería positivo matar a una persona sana para extraerle los órganos y salvar así a un enfermo de corazón, un enfermo de cáncer de pulmón (o dos), un accidentado que ha perdido 5 metros de intestino, varias víctimas de un incendio que se han quedado sin piel en algunas partes de su cuerpo, un ciego, un par de enfermos de leucemia... Fácilmente puedes llegar al centenar de beneficiarios.
También podríamos expropiar los bienes de las mil personas más asquerosamente ricas del planeta (personas que no están empleando esos bienes para nada más que su ocio o la producción de más recursos, pero en ningún caso suplir sus necesidades), y emplear esos recursos para mejorar el acceso a la educación, la sanidad y el alimento de unos cuantos millones de niños con desnutrición severa.

El caso del embrión es menos difícil, porque el embrión aún no habla, ni defiende sus derechos, ni inspira ternura. Es más, es posible que su destino sea la destrucción en cualquier caso, con lo cuál, ¿por qué no utilizarlo?.
Pero en fin, innegable es que es una persona en potencia, y que eso puede ser motivo para rechazar su destrucción.

Hombre, es q ya estás hablando como si un embrión fuera una persona, sólo pq podría acabar siéndolo. Con ese mismo argumento para ti sería lo mismo matar a un humano q hacerse una paja o follar con condón, ya q alguno de esos miles de espermatozoides q matamos tb podría acabar siendo un humano.

Bradi escribió:q un bebé biológicamente humano, y q en este sentido sería éticamente más reprobable matar a un primate adulto q a un bebé biológicamente humano. ¿Y? ¿es q eso viene a confirmar q la vida de un embrión importa tanto como la de un ser q siente y padece y tiene conciencia y bla?.. No sé, a mi me parece q viene a confirmar lo contrario.

Bradi escribió:Estás hecho todo un embrión, Etno. Cuidao no te pille algún científico loco por ahi.